上文提到，某位朋友在其網頁中指稱催眠術是邪術，小弟先前已表達了自己的想法，不再詳談。
但她也在另一篇文章認為 NLP 乃新紀元江湖技倆，作為 NLP 的研究者，怎樣也稍作回應：
1. 她謂：『NLP 開山先祖 Richard Bandler 和 John Grinder 書上有一個例，他們認為很多人的談話都容易落在三類型中，就是刪除（deletion）、寵統（generalization）、歪曲（distortion）。
乍眼看去，似乎是常理，再想，應該還有第四類﹕增添（addition），加鹽加醋之意。NLP 師們可能解釋說，增添是歪曲的一種。那麼，難道刪除就不算歪曲？可見 NLP 理論本身就是刪除、寵統、歪曲。』
首先，作者自行代表了 NLP 師們自問自答，然後據此提出「NLP 理論本身就是刪除、寵統、歪曲。」的結論，實在令人佩服，等於我說：「你一定認為自己很美麗，這就叫不知醜了」一樣強加於人。
在 NLP 中，刪除、歪曲、與概括，是障礙人類準確接收外在世界的三個機制，亦因此人類無法完全認識真實的世界。
刪除是忽略了外在世界的某些部份，只專注於另一部份；歪曲是改變了事情的意義，來配合自己的信念；概括則是以單一片面來代替全部。
增添確是歪曲的一種，而刪除就真的不算歪曲！
歪曲是改變了原有意義，不管是以增添、扭曲或是刪除的方法來達成；而刪除只是把原有事物的某些部份略去，基本意義沒有改變。
舉例來說，某人打你一巴，你只說『某人打你』，這只是單純的刪除，但若你說『某人侮辱你』，那是同時以刪除及增添來歪曲了。
增添不能單獨存在，增添只能是歪曲的手段。
2. 『Bandler 和 Grinder 說 ... 。譬如當事人說﹕「我很害怕。」治療員可以問﹕「害怕什麼？」但效果不如問說﹕「你試說﹕『我害怕我的父親』，看看是否適合你的情形。」作者們認為，這樣就可以找出深處的真相。
這樣的做法，似乎很有智慧，但 ... 當事人可能心亂如麻，所以自己無法整理清楚自己的思想和感覺 ... 他會說﹕「對，正是如此。」這樣就誤導了當事人。』
作者是依據 The Structure of Magic 一書第 40-43 頁來評論的，但作者卻沒有註明 Bandler 及 Grinder 已在書中同頁，同時註明這樣做，會有可能不準確，作者不也把這些話也寫進去，會不會有點斷章取義呢？
3. 作者認為以說話中的 VAK 語句來評定對方大腦使用什麼來代表他的經驗是不正確的，作者寫道：『我無法把這一段對話翻譯為中文，因為如果譯了，「see」(Keith附註：原文英語是 I See) 就不是「看見」，而是「明白」！因為這不過是修詞學，並非人的大腦使用什麼來代表他的經驗！
... 讓我舉個例，如果我用英語講「I smell trouble.」，並不表示我注重嗅覺，因為我會用中文說﹕「我意識到有麻煩。」又如我用英文說﹕「I’ll be in touch with you.」，我並非注意觸覺，因為當我用中文講話，我說﹕「以後再聯絡。」
中國人的文學精深，形容詞豐富，聽覺視覺等等全都用上。若我使用「如雷貫耳」來形容人的名氣甚大，這不表示我是一個重聽覺的人；若我說一個年幼無知的人「乳臭未乾」，我沒有用我的鼻去嗅這人 ... 。』
首先，因為作者不是以英語作為母語，大腦必需先經翻譯，才能說出英語，那些英語已經不能代表大腦使用什麼來代表他的經驗。
再者，經過修辭後的母語，也已經不是原有的說話，以 VAK 語句來測定對方的慣常表象系統，必須是觀察其無意識的說話，亦即日常不經意的說話；我想我在課程中也提及，想以 VAK 語句來測定，並不容易。
4. 『NLP 又有一個理論，我暫且稱之為「眼碌碌」... ，因為很多 NLP 書籍都提及它 ... 這理論說﹕觀察人眼晴的滾動，你可以知道他怎樣處理資訊，明白他當時內心的活動，於是你可以根據他的方式，知道怎樣和他溝通。
... 如果一個人同時回憶一個視像，和與視像同來的聲音，又留意自己的感受（譬如，他回憶一次面對一隻巨大的惡犬，想到牠張牙舞爪的樣子、聽到牠兇猛的吠叫聲 、又想起自己當時慌張的感覺），這人的眼晴豈非不斷在「碌來碌去」？』
看書又怎能完全理解一門學問呢？
如果你上過小弟的 NLP 基礎理論單元，每次小弟也隨意找同學，示範給你看，人的眼球真的是會「碌來碌去」，而且「碌來碌去」的幅度極小，大部份人也不會察覺，因此 NLP 強調用者必須鍛鍊自己的敏銳感官。
5. 作者認為，很多從事 NLP 的人也在從事新紀元活動，所以 NLP 就是新紀元活動：
『NLP 是 John Grinder 及 Richard Bandler 二人在二三十年前，以 Fritz Perls 的「完形治療」（Gestalt Therapy）、Virginia Satir 的「家族治療」（Family Therapy）、Milton Erikson 的「催眠治療」為典範，發展的一套理論和技術。催眠術是新紀元邪術，想不必詳加解釋 ... 「完形治療」是一個帶有新紀元味道的治療學派，它被包括在人類潛能運動中。 Virginia Satir 亦推動新紀元觀念。
所以我們也常常看見 Grinder、Bandler 和晚輩們，都涉足新紀元事物﹕Bandler 教授 渡火（FireWalk）； Grinder 和 Bandler 的得意門生 Lankton 使用催眠術；NLP 師 Joseph O’ Connor 在他的 NLP 書最後部分，有一段討論冥想。
台灣的「赫威思專業訓練中心」教授 NLP， 同時開設氣功，催眠、靈氣，和一些算是新紀元心理學的課程 ... 這些全部都是新紀元技術和新紀元治療！
Grinder 和 Bandler 曾經有一個例﹕治療員讓當事人面對一張空椅子，指示他閉上眼晴，集中精神，讓自己在「心靈的眼晴」中看見這張椅子，又使用形容詞，將他的頭痛人格化，治療員繼續指示他深呼吸，同時「看見」頭痛從他的鼻孔漩出，離開他的身體，坐在椅子上。
請問 NLP 師的教導和靈媒的教導有什麼不同？』
就算 NLP 最初模擬對象真的是什麼新紀元，但 NLP 不是用了他們的理論，而只是從模擬他們時，設計了 NLP 模擬技術，等於如果小弟從模擬殺人犯的經驗中，理解了模擬犯罪行為的模擬方法，那模擬方法就變成了犯罪行為了嗎？
再者，那一小部份教授 NLP 的幾位朋友，同時參與了其他活動，那就等於 NLP 就是那些活動嗎？
舉例來說，有些學生在學校販毒，那麼學校就是販毒組織嗎？這正是 NLP 所指的概括 (generalization) 了！
這是一種典型的起源謬誤 Fallacy of Origins.
6. 『NLP 前設之一是﹕「每人都已經具備使自己成功快樂的資源。」 就是說，任何人能做任何事，而不管在任何時候，人們總是傾向做對自己最有利的選擇。』
我真的看不出前後兩者的關係！我有資源，跟我會做對自己最有利的選擇有什麼關係呀？莫非你有錢，你就會為所欲為？！
亂扣帽子，文革也不外如是！這也就是 NLP 所謂的歪曲 Distortion 了。
還有，這個前題假設的原文應是 People have all the resources they need to make the changes they want，意即每個人也擁有作出改變的資源，並非什麼成功快樂！
7. 『另一前設是﹕「每個行為的背後都有正向的意圖。」太清楚了，這就是說，人無論做什麼，他的目的都是善良的。NLP 師 O’Connor 說﹕「如果我們認為某些行為是負面的，那是因為我們看不見其目的，所以，甚至自殺也有一個正向的意圖。」這句話不但告訴我們，人性本善，而且也告訴我們，沒有什麼對、錯、道德。』
不去弄清楚便做結論，誤導大眾也！那個正向的意圖，是指對自己而言，正向也可以是錯誤的，而且『正向』跟『善良』毫無關係，『正向』是指能帶來好的結果，重點是對什麼人好。
NLP 認為，每個人也覺得自己的做法是對的，因為他們心中有著他們自己的正向的意圖，因此想勸導他人，應先由瞭解對方的正向的意圖開始，否則努力也是徒然。
8. 『還有一個前設﹕「只有由感官經驗塑造出來的世界，沒有絕對的真實世界。 」（The map is not the territory.）這個道理可說是模仿康德的哲學。假若我們不可能認識真理，只能知道自己的感受，難道 NLP 師們可以例外？無論他們發表什麼理論，也不過是他們自己的感受，不是客觀真理。這是一個循環邏輯！』
真實跟真理是兩個完全不同的概念，分不清楚的，就應先弄清楚才說；如果本身是清楚的，那就是故意誤導了！
這個前題假設想說明的是，人是沒法認識真實，因為無論怎樣觀察，也會被本身已有的想法及信念左右著，但 NLP 從未說過不能認識真理！
再者，NLP 從來沒說 NLP 是什麼真理，她不是開宗明義地說明這些都是前題假設嗎？
9. 『NLP 的基本前設包括「有效用比有道理更重要」，又表示﹕「沒有失敗只有回饋。行不通，就換個方式」，動機和方法不重要，重要的是效果。這就是實用主義﹕「只問成功、不擇手段。」』
有誰說過「動機和方法不重要」呢？
縱觀 NLP，完全找不到任何言論認為『動機』是不重要，而且在 NLP 中，還有一個重要技術叫『動機檢查』，就是當你改變了方法之後，務需檢查一下原本的動機還能否實現，也就證明 NLP 重視動機了。
況且作者自己不是已說了 NLP 其中一個前設是「行不通，就換個方式」，因為方式影嚮結果，那不就正好說明方法是重要的嗎？
「有效用比有道理更重要」中的『道理』，不是說道德倫理的『道理』，原文的『道理』是 Truthfulness，那是指真相；世事難分真假，其中一個分辨真假的方法，是檢查它能否帶來現實效果，亦即所謂是否有效；真的東西，自然吻合現實，當然能帶來效果。
「沒有失敗，只有回饋」提醒我們失敗只是一種回饋，通知我們現在的方法並不有效；「行不通，就換個方式」說明人需有彈性，堅定與固執是截然不同的，堅定在於目的，固執只是堅持方式。
這兩句只是叫人不要盲目固執，作者便說成是「只問成功、不擇手段」，明顯是不相干謬誤 Fallacy of Irrelevance。
10. 小弟唯一贊成作者的看法就是：NLP 並沒有太多科學證據！
真正理解 NLP 的朋友，均不會把 NLP 當成什麼科學來看，我從來也認為 NLP 只是知識論 Epistemology 的一種，又或歸入人文學科 Humanities 之中，絕對不是科學！
沒有太多科學證據的事物，除了 NLP 外，還有很多，是否凡是沒有科學證據的就是垃圾？
用回作者的結論：請你自己評量吧！
Keith
Explore, Exceed & Excel
Updated: Apr 10 2016
