Hi,
早陣子刊登的文章：固執與堅定，得到了讀者little angel的多篇回應，再回看與她的對話，甚覺有趣，而我亦從中得益良多，故輯錄刊登如下，與眾人分享（在此再向little angel致謝）：
*****************
Keith: 不知原因仍堅持是固執，知原因而堅持是堅定。
*****************
little angel: 就算知道原因而堅持是堅定，但世界在變，日子久了，但仍然對這個原因堅定不移，那會否變為是固執?
*****************
Keith: 不用日子久了，世界變化速度足令我們的看法必須不停地更新。
堅定不移並不指永不改變，堅定不移是堅信自己的看法而矣，不移不是永遠不變，否則與固執有何分別？
*****************
little angel: 當然堅定不移並不指永不改變。我並沒有說是不變。
但如果固執- 是指固定的執著/執取 "某事或物或某想法"，那麼就算世界在變，看法不停地更新，但仍然只是固定的執著/執取自己的看法而矣。
既然有一想法可以讓你堅持而堅定下去，那可會沒有固定的原因?! 固執與堅定的分別真的在於有原因及沒原因嗎? 隱藏在兩者背後的因真的有分別?
*****************
Keith: 『既然有一想法可以讓你堅持而堅定下去，那可會沒有固定的原因?! 』
沒有原因而堅持的人，世上不是很多嗎？當你問一個人為什麼他相信某事，他又講不上原因，我們就認為他是固執；但當他能談論他的原因時，我們就會覺得他是一個堅定的人！不是嗎？
你是否認為固執與堅定的分別，不只在有否原因？
如你相信這樣的話，原因在那呢？
站遠一點來看(就是NLP所謂的Meta)...
當你這樣問的時候，會否認為堅定比固執優勝呢？
堅定與固執表面是相當接近的，堅定與固執的信念也可以是對的，亦可以是錯的，分別只在堅定與固執背後有否原因，如沒有原因，堅定的是什麼？
堅定是基於某個原因，固執是執於某個結論！
堅定的人與人爭論其結論時，能以道理提出論點，因其結論背後有著原因；固執的人與人爭論其結論時，就很多時沒有道理可言，沒話可說時，最後可能會拋出一句：我就是認為是這樣！
堅定的人發現了更有道理的原因時，他們很多時都會改變的，因為他們的著眼點在於原因，而非結論，這就是堅定的人並不會不與時並進的原因！
*****************
little angel: 我同意世上有很多看似相同或不相的同人。
我也同意人們會認為「能道出原因是堅定，不能道出原因是固執」。但很多時人們評論這個人是堅定或固執只是基於那原因對聽者是否合情合理。
我也同意你的說法，「固執的人較容易會拋出一句：我就是認為是這樣」。這可會因為他們覺得他的論點不被接納?!
我不能道出那一種較優勝。 只怕是程度上的不同吧!
至於你說的原因及結論，我同意你的說法，堅定的人會有較大的接受能力去作出更新。 固執的人可能只是更新的程度較慢或不明顯。 既然兩者都是因為有原因而生的，那便有一個著眼點。那兩者可會分別只在於他們能否看到著眼點以外的地方吧!
再者既然說 「堅定的人與人爭論其結論時，能以道理提出論點，因其結論背後有著原因」- 那早已有了原因及論點去作結論啦!
當你這樣回應時, 會否認兩者是有分別或沒分別?
*****************
Keith: 兩者當然有分別，否則為何談了這麼久？
我提出的目的，是提醒自己別先相信自己的看法，問問自己相信的原因，認為合理才好相信！
*****************
little angel: 那我們可否說: 聽者相信那原因是合理便是堅定! 相信不合理的原因便是固執!
*****************
Keith: 堅定或固執，又怎會與『聽者相信那原因是合理便是堅定! 相信不合理的原因便是固執!』有關呢？
堅定或固執，不是聽者引致的，說者有其原因而堅持是堅定，沒其原因則只是固執而矣！
*****************
Keith
Explore, Exceed & Excel
