Systemic Thinking: 時間上的超系統 Part 3 - 超越原系統

Hi,

究竟奧巴馬獲獎的起因又是什麼呢？

最合理的答案是『評選委員選擇了他』，但評選委員選擇他的原因是什麼呢？

最合理的答案是『我不知道』，小弟又不是評選委員，我又怎會知道呢？

那估計的原因呢？有人說是因為如果頒了獎給他，他就會在餘下的三年多任期中，更致力推動和平。

這個原因是還未發生的，它身處時間超系統中的未來，在時間原系統中，『因』(即輸入)只會存在於過去；而在空間原系統中亦是無法找到的，因為在空間原系統中，只有現時仍然存在的人事物；要想得透徹，我們就需要超越原系統，走到各層的超系統中發掘答案了。

但這個原因，會否有點邏輯謬誤，它會否是反果為因呢？

你認為呢？

Keith
Explore, Exced & Excel

InfoBase 16: 對人類或地球先生有益健康的發明 Part 2

Hi,

前文 Part 1 提出了問題，叫大家估下圖中的是什麼發明，但至今尚未提供答案，有些同學電郵小弟，催促快些開估，答案是...

Hippo Water Roller－非洲人抬水唔使再用頭頂餐死！從此非洲朋友就可以繼中國人咁抬起頭啦！

Sink Positive－洗手盤下面的是馬桶沖水的水箱，洗手水循環再用也！可唔可以掉返轉呢？！

Antivirus－最簡單、最便宜的注射針安全棄置裝置！唔驚愛滋病啦！

Club Watt－用跳舞踩地動作來發電給舞池燈光！想燈光勁D咪踩大力囉！超環保！

Sky Sails－降落傘當風帆用，節省燃料可達三成，厲害！掛件喺我架車度得唔得呢？

Mesu－一份菜、兩份穀類、半份水果，食物金三角量杯也！唔該，我要三份靚仔！

Donation Meter－舊咪錶當捐款箱！捐多D啦！


Keith
Explore, Exceed & Excel

Remark: 圖片節錄自 Fast Company 雜誌

Announcement: 給小弟的電郵

Hi,

最近一位同學詢問小弟，為何不回覆他的電郵，小弟一頭霧水，因為根本未曾收過，惟請求他再發電郵；不久之後，同學再次追問小弟同樣的問題，但小弟真的收不到他的電郵，硬著頭皮，叫他再三電郵。

這次聰明一點，以『尋找電郵』功能尋找他的名字，最終發現了他的電郵，原來早已被放置在『垃圾郵件』 Floder 中！

這種自動化功能，沒有它又不成，否則收件匣滿是垃圾郵件，但它卻好像不太受人控制，隨它喜歡處置小弟的郵件！

小弟每天收到的電郵為數超過幾百篇，但小弟習慣收到電郵後，怎樣也回覆 (可能你也收過小弟只說一句謝謝的回覆電郵)，所以如果你們發了電郵給小弟，未見小弟回覆，煩請多發一次！

謝謝。

Keith
Explore, Exceed & Excel

後記：

1. 小弟打算趁這幾天小弟的假期，由頭到尾的在『垃圾郵件』 Floder 中搜尋一次，看看還有什麼漏網之魚！

2. Duncan同學，真的對不起，害你三番四次的電郵小弟！

Personal Development: 船長與船員

Hi,

我們其中一位同學，電郵小弟查詢有關即將於下週六舉辦的人生重鑄課程，他以 Milton Erickson 其中一個非常出色的比喻發問，小弟甚為喜愛，分享如下：


同學問：『我上過不少課程，Keith的課程也上了不少，我肯定這個 Life Remodeling 也會為我帶來更多理解。

如果比喻人是一艘大輪船，顯意識是船長，潛意識就比喻為船員與輪船的動力系統，那麼 Life Remodeling 會使船長有更多理解，可是船員唔聽話，那豈不是讀了這個課程，也做不了甚麼，我的 "想法" 是否有漏動或弄錯了呢？』


小弟簡覆：『這個課程是要船長知道船員究竟在想什麼！』


同學再問：『船長知道船員究竟在想什麼後，是否船長就跟船員的想法做決定？

船長是否 "不應該" 去改變船員的想法而去跟從船長自己？因為要改變船員，可能是太難，尤其是只知少許船員諗咩

另外，要了解船員的想法，真的可以一朝一夕就辦得到？』


小弟再度簡覆如下：

『船長本身知道自己的想法，當也知道船員的想法時，自然能夠作出決定。

其實根本沒有船長，船長只是各個船員的對外代言人而矣！

最後，從來沒有人能完全瞭解船員的所有想法，只是知多一點，還是知少一點的分別。』


當代言人根本不知道所代表的品牌的意願，胡亂發言、不去發言，那就等於我們並不真的瞭解自己，胡亂決定，又或是不去決定了；錯誤決定也好、沒有決定也好，最後就是錯誤行動、沒有行動。

當自己的決定是吻合自己真正的想法時，我們就身心一致，根本不需要什麼激勵，我們自會行動！

Keith
Explore, Exceed & Excel

NLP: 英中 Eng-ese

Hi,

學習 NLP 的朋友，大多瞭解我們的主要思維濾網 Filters 包括信念、價值觀與規則；思維濾網時時刻刻地在消除、歪曲與概括化我們的思想。

其實還有一個影嚮更大、更為深遠的濾網，經常地被人忽略，她就是語言了。

人以言語來表達接收自己及他人的思維，不同的語言，有著不同的文化背景，亦即帶著不同的假設，更令操不同語言的人，擁有不同的思維框架。

所謂英中，當然不是指英文中學，而是英文化中文；往昔只有被老師責罵我們滿口中文化英文，所謂 Chin-lish 也，怎料今時今日，Chin-lish 以外，還有遺害更深的 Eng-ese。

君不見現今我們講的、寫的，已經不再是真正的中文了；打造什麼平台、致以什麼深切慰問、扮演什麼角色等等，這些根本不是中文，只是英語直譯而矣！

前幾天電視轉播溫總理在南韓的演說，一大堆『朝方顯示了什麼彈性』、『創造什麼條件』，突然醒覺，『英中』不是來自外國，而是不折不扣的在學習祖國。

那又有什麼不妥呢？

文字，只是語言最基本的單位，雖然我們仍舊使用著這種中文的基本單位，但語法語義卻被英語征服了，中文的思想規律與條理，早已蕩然無存！

Keith
Explore, Exceed & Excel

後記：小弟反觀自己，原來也中毒深矣，檢討自己的文筆，刻不容緩。

My Point of View: 人不可以貌相

曾楚霖先生

Hi,

一則非常老套的題目，但卻有時也非常正確。

近日拜讀李我先生著作，李我先生，成名早於上世紀四十年代，著名電台空中小說家也，其名家傳戶曉，紅遍省港澳。

書中提到一位電視藝員，七八十年代常在無線電視演出，擅演道友，他的名字叫曾楚霖；話說當年有一位很紅的武術指導，沒有什麼原因，就是很不喜歡他，還常揚言要狠狠揍他一頓。

李我先生看不過眼，便教訓他道：『人哋無得罪你，點解要咄咄逼人？家陣你蝦人哋，人哋粒聲唔出，你就以為好叻，若果換左喺上海，他出句聲你就死左！』

原來曾楚霖先生抗戰時期，為清幫首領杜月笙的助手，也是特務頭子戴笠的手下，而且更是畢業於上海名校聖約翰大學，精通中英日語；更出人意表的是，一代歌后周璇竟是他的前妻！

人不可貌相，你說對不對？

Keith
Explore, Exceed & Excel

Systemic Thinking: 時間上的超系統 Part 2 - 看得更全面

Hi,

為什麼奧巴馬感榮獲諾貝爾和平獎呢？因為他的上一任太差！

這是起因，還是條件呢？

起因，引致結果的因由；條件，促進結果的因素；起因條件兼備，結果應運而生。

明顯地，『上一任太差』不會引致獲獎，但卻促成事件的發生，因此，『上一任太差』只是其中一個條件。

起因是輸入，條件是環境，結果是輸出，三者合共構成一個系統；常說人看事物不夠全面，忽略三者其中一、二者也！

說了半天，究竟奧巴馬獲獎的起因又是什麼呢？

Keith
Explore, Exceed & Excel

Systemic Thinking: 時間上的超系統 Part 1 - 超越空間的時間

Hi,

為什麼奧巴馬能榮獲諾貝爾和平獎呢？

因為他的上一任太差！

系統式思維，著重要看得更多；要看得更多，就要兼看它身處的更大系統，亦即所謂的超系統 Supra-System。

但大多時我們著眼的是空間中的更大系統，例如香港的更大系統就是中國，卻忽略了時間上的更大系統。

奧巴馬上任僅的九個月，實際貢獻真的不多不大，但他的更大系統卻可以包括時間中的上一任，相對之下，獲獎亦無可厚非了。

Keith
Explore, Exceed & Excel

My Point of View: 遊戲文章一則

Hi,

******* 胡言亂語開始 *******

有人問我，我既然係全能，我能不能造一塊我舉不起的石頭！

神經病，話明我係全能，有乜嘢我唔能夠造出來！

%^&*^$#&%#@ (此乃咒語 ;-))，登登登登，呢舊就係一塊我舉唔起的石頭啦！

啊，你死啦，又話自己係全能嘅，而家又整到一塊你舉唔起的石頭，既然舉不起，你又點會係全能呢？

我整到出來，首先就已經證明左我係全能先啦；而家塊石我當然係舉不起啦，不過唔緊要，&^*%$^&*$^* (當然又係咒語啦！)，而家呢塊石我舉得起啦，所以我仍然係全能嘅！

&&**%%* (這不是咒語，這是粗口！)，即係出術啫，連咒語都出埋！但求先至少有一陣間你唔係全能呀，嗰一陣間你都舉唔起塊石，即係吹水啦，都唔係全能嘅！

無D咁嘅事！我整嗰塊石的時間，同我再將佢變成舉得起的時間係重疊嘅，所以唔存在『嗰一陣間』呢回事。

你講乜X嘢呀，乜嘢重疊唔重疊呀，係咪人話嚟架？

梗係唔係人話啦，叫得全能，仲會係人咩，你有問題呀？你個世界D時間係線式進行啫，我個世界一定係跟你個世界一樣嫁咩！我個世界D時間係可以重疊架，你吹咩！你地個地星有個地方叫中國架嘛，佢地有句說話叫『夏蟲語冰』，同你講咪就係『夏蟲語冰』囉！你梗係唔明啦，仲學人用乜交叉邏輯來研究我，痴線架你！

超！咁X叻就唔好喺你個唔知乜嘢世界度造舊石頭出來，我就話你堅啦！

好呃，而家我喺你地個世界一處叫將軍澳嘅地方，%^&*^$#&%#@ (知道，又係咒語呀嘛！)，呢舊就係一塊我舉唔起的石頭！

你仲唔死，舉唔起啦嘛，唔係全能啦，收檔啦你！

造緊嗰陣係舉唔起架，不過而家舉得起啦，我改變左你地個地星嘅引力，所以輕左，咪舉得起囉！

痴線架，邊有人可以改變地球嘅引力架？

一早咪講左我唔係人囉！係你監硬要用人的邏輯來研究我之嘛！其實我都唔明架，唔信我嗰D人就話用人的邏輯來否定我啫，嗰D信我嘅人，又學人用人的邏輯來證明我的存在，證明到，我就變左係你地D地星人啦！

******* 胡言亂語完畢 *******

各位兄台大姐，懇請切勿對號入座，小弟不敢亦無能力證明什麼，只是想表達一下自己的卑微意見：不是現實世界的事物，根本無法以現實世界的方式來證明，硬用只會造成不必要爭論。

覺得啱聽的就多謝晒，覺得唔啱聽的就當看幼稚兒童小說。

再次申明：上述內容是在談論一個來自K龍星，或者是巴魯坦星的外星人與地星人的對話，所以不是指你心中所想的人物！(你又知我心中想什麼人物？我是全能嘛！死啦，抽唔到身出來，以為自己仲係巴魯坦星人！)

Keith

Explore, Exceed & Excel

Concepts 101 Part 43E: 絕對真相 Part 5

Hi,

同文 Part 4 回覆了讀友的電郵問題，同日收到讀友的跟進，部份大家亦可能會感興趣，節錄如下：

1. 題目的邏輯問題在於題目預設(presuppose)了"祂舉不起的石頭"的存在。而這假設本身否定了全能的定義。但這假設正確嗎？
如果─以我所認識，沒有矛盾的「全能」概念去想，你問祂：你能舉起...石頭嗎？
我想祂可以說：這與我的能力無關，因為世上沒有這石頭。
於是你再問：那你是否可以創造這不存在的石頭？如果舉起不存在的東西有邏輯問題。創造不存在的東西沒有了吧？
我想祂會說：這就像是問全知的我是否知道我不知道的東西。至善的我可否知道我自己的惡。但我沒有不知道的東西，也沒有惡。如果我問你，你願意做這件你不願意做的東西嗎？我的題目已經預設了你的答案，這並不是一條問題，最多只是一個論述吧了。全能的定義，並不因"不能舉起不能舉起的石頭"而矛盾，正如任何定義，如膠樽的定義，不會因為桌上那「用膠不是膠造的樽」而矛盾。
我能創造任何東西，但你說的東西是「是膠不是膠」的矛盾東西。沒有自相矛盾才是全能，自相矛盾不是全能。

正如小弟在Blog中已說過，為什麼小弟不會去討論宗教的課題，因為只會越鑽越陷入永無止境的辯論！

就算本來你的問題，只是研究邏輯謬誤發生在那裡，後來也會論到一大堆你所相信神的『想法』，小弟拒絕討論宗教的原因，正是如此。(你怎知神是這樣想？你既沒有證據，也未提出推理，因為你相信祂會是這樣想，所以宗教就是信仰真相嘛！)

A. 謬誤在那裡：回到邏輯討論，原問題是：『神既是全能，祂能否製造一塊自己舉不起的石頭？』，這跟『Keith既是什麼文章也能寫出來的，Keith能否寫出一篇自己寫不出的文章？』沒有兩樣，我能否只答世上根本沒有我寫不出的文章，所以你的問題有邏輯謬誤呢？

同樣道理，『一個不是全能的石頭製造者能否製造一塊自己舉不起的石頭？』，那來什麼謬誤，答案是當然能夠；但如果說『一個全能的石頭製造者能否製造一塊自己舉不起的石頭？』，問題就難於回答了，所以問題本身沒有謬誤，謬誤在於『全能』這個概念中！

B. 預設謬誤－循環論證：如用你的推理，問題是有預設的謬誤的話，那麼你的答案也同樣有著預設的謬誤，那個謬誤就是不當預設中的循環論證：由於Keith什麼文章也能寫出來的，所以世上根本沒有我寫不出的文章；由於神是全能的，所以世上根本沒有神自己舉不起的石頭。

為什麼世上沒有那種石頭呢？因為祂是全能的嘛！

C. 惡人先告狀：你說問題中的『祂舉不起的石頭』的假設本身否定了全能的定義，那你也先預設了『祂是全能』這個假設吧，如果沒有你先有這個『祂是全能』預設假設，問題中的預設假設根本就沒有什麼可以否定了！

D. 不當預設才是重點：再者，世上那條問題沒有預設？重點是那個預設是否不當，『一塊自己舉不起的石頭』怎樣是不當呢？它跟『一隻自己寫不出的字』、『一句自己說不出的話』有什麼分別？

『你能否寫出一隻自己寫不出的字？』答案是當然不能！
『你能否說出一句自己說不出的話？』答案是當然不能！

謬誤顯然不在於問題，而是在於『全能』，由於我沒有說我是全能，所以我可以答我不能！

『你願意做這件你不願意做的東西嗎？』答案很簡單－不願意，除非我曾說我什麼也願意！
『世上有沒有不是用膠造的膠樽？』答案很簡單－沒有，除非我曾說什麼物料造的樽也是膠樽！

我相信神，也相信神是全能的，不是由於我有什麼邏輯推理，不是由於有什麼感官證據，只是由於我真的相信！


2. 我們在討論，是因為我們相信，有相對真相 (就是更接近真相的東西) 的存在。
你是否也同意，我們所謂的相對真相，其實可能離真相越遠？

否則，這不是基於感官、原因、或是信仰真相而產生循環論證，就是承認「有相對真相」這個絕對真相。

相對真相當然可能距離真相越遠，就是當感官上的證據是看錯了、邏輯原因上的推理出現了謬誤的時候；

所以發現真相的過程，不是看也不看清楚、想也不想得透徹就算完成工作，而是再三的引證感官證據、再三的反覆推理！

相對真相，本身就是一個邏輯真相中的相對真相：越多感官上的證據、邏輯原因上的推理，就相對比沒有或更少的更真一點！

當有一日有人有效推理出跟上述不同的邏輯結論時，那麼，相對真相就相對地不真了！

誰人相信相對真相是絕對真相？


3. 我 pass 的意思是，在每一個真相中，最少不可以有否定的證據，否則那系統就不能「與其他知識共存」，違反「第四步驟」。
如果沒有否定的證據，即使沒有支持的證據，也可在「疑點歸於另一範疇的 logic」下，pass (而不是 support)。

不管是支持，還是沒有否定的證據，那個宗教沒有存在被科學的感官證據，或是邏輯推理所否定的教義呢？舉例來說，人是神創造的，但達爾文的演化論是根據他的觀察 (感官證據)加上他的邏輯推理而成，卻否定了創造論！

但我卻相信創造論，因為我相信！(信仰真相嘛！)


Keith
Explore, Exceed & Excel