Concepts 101 Part 43: 絕對真相
Hi,
小弟前幾天在一個免費課程 Evolve-21 中提到，世上沒有絕對真相的！
絕對的真相，必須是客觀地真的事實，這是幾千年來，遠自希腊哲人的定義，但於幾千年後被康德推翻了；他認為要真，就必須有證據支持，當某人認為某一證據能證明某一事實是真時，那個『認為』已經是主觀的結果了，那等於說，任何事實只能主觀地真，故世上沒有絕對真相存在。
既然沒有絕對真相，我們尋求的，就是相對真相，那就是比較真的事實，亦即是小弟前篇所說的比較少假設的想法。
在尋求相對真相的同時，既然她們只是相對，而非絕對的真，我們便能時刻知道，我們自己所想所說的，絕對並非肯定的真，那就反而給了我們更大的空間去尋真了！
昨天剛收到一封來自同學的電郵，他提出：數學或物理定律，例如 1+ 1=2，或萬有引力，它們不能算是絕對真相嗎？它們似乎都符合『客觀地真的事實』這個定義。
小弟已回覆了他，當然我不認為那是『客觀地真的事實』，你認為呢？
Keith
Explore, Exceed & Excel
備注：小弟先向那位來電郵的同學致歉，未得你同意已擺了你上檯，故把你的名字隱去，再說一句對不起。
Labels: Concepts 101, Thinking, 中文文章
posted by Keith To @ 2:48 AM
25 comments
25 Comments:
Hi,
有朋友電郵小弟，問：你所演譯的NLP, 會不會和基督教的"事實"有衝突?
教徒如何理解你"沒有事實"的論調, 而不致離經叛教?
簡覆如下：
首先，我所演繹的不是NLP，只是邏輯。
其二，不管是基督教還是其他教派，凡宗教也不應以邏輯來分析之，不是說宗教不合邏輯，而是我們現時用的邏輯，只合乎形而下的事物，而不是用於形而上的宗教，那是不同層次的事物。
日常生活，凡是講事實(Facts)；宗教，講的是信心(Faith)，看不見就相信的有福了，不是嗎？
要靠看見才相信的，那神不是要經常顯現神蹟才能令人相信嗎？那是信者的信心不足了。
相信神，是不需要證據的，因為祂根本就存在！
Keith
Hi, Keith,
下列的例子也是相對的真相嗎?
- 太陽從東邊升起,西邊落下
- 每個人都會死亡
cc
This comment has been removed by the author.
This comment has been removed by the author.
Hi CC,
1. 太陽從東邊升起,西邊落下？
太陽從來不會升起的吧？不是地球自轉嗎？
2. 每個人都會死亡？
我們認為沒有了腦電波，沒有了呼吸，沒有了心跳就是死亡，但如果不是呢？
死亡，是人定義出來的，人定義出來的，就是主觀吧！
記著，我不是說世上沒有真理真相，只是沒有絕對的真，因為所有證據也是由人來找出來，由人來決定，那就不會是完全客觀了，這亦是令不少曾被公認為絕對是真的事物，隨後由科學家們一一推翻了的原因！
太陽從東邊升起,西邊落下，每個人都會死亡，那全都是真，只是相對地真而矣！
Keith
Hi CC,
宗教是小弟從來不和人討論辯論提論理論的，因為形而上的事物，怎能以形而下的理據來論呢？
如果不是先前那位同學提到，我也不會提出來談，小弟只是想向那位同學說明：邏輯，不應能用於宗教！
邏輯，是由人來決定什麼是證據，如果討論的是神，可由人來提出證據、以人的理據來論嗎？
所以，宗教，還是不說好了！
Keith
This comment has been removed by the author.
Hi CC,
這裡是談理性分析、以據而論的地方；不用理性，不是與本欄的基本原則違背了嗎？
Keith
This comment has been removed by the author.
Hi CC,
小弟在這裡說過這是一處以理據來論的地方不下十次，如你不知道，那是小弟不好。
小弟也曾說明過，任何人提出額外資訊、自己的看法也是歡迎的，只是提出反對他人的意見時，務請提出理據，以免陷入無謂爭論。
如果你認為本Blog的題目不夠清晰，小弟立即把她改掉好了！
Keith
This comment has been removed by the author.
Hi CC,
我沒說你是在論或反駁什麼，只是一談到宗教，就會牽動很多人的神經。
用理去談宗教，根本用錯方法；不用理去談，結果只是爭論，大家不見在網上大量的Forum中的無止境的宗教爭論嗎？
這些對大家的瞭解有助益嗎？
Keith
不如暫時真正放一下假!
This comment has been removed by the author.
Hi CC,
對你來說，當然不會跟你有什麼關係，你做自己想做的，其他什麼事，不會跟你沾上半點關係。
對一個有其他讀者的主持人來說，那就有關係了，主持人要負上的責任，恐怕不只是自己的而矣。
由始至終，小弟沒有說過你要去反駁人，沒有說過你要用理，更沒有說過你有什麼錯！小弟更已在上一篇回應中，清楚表明不是說你是在論或反駁什麼。
由始至終，小弟只是在解釋小弟不願討論宗教這種話題；繼續回應你，不是說你什麼什麼，只是基於對你的尊重，不想你覺得被忽視了。
你多次說大家對"交流"及"回應"的定義是不同的，小弟也不明白為什麼你有這種結論，但在不節外生枝的前題下，而且亦與原話題沒有什麼關係，故不去詢問。
小弟對交流的定義，就是匯合而流，源自東征賦中一句「望河洛之交流兮」，引伸為相互交換表達對事情的觀點看法，使大家的看法觀點更豐富；小弟先前就把我不願討論宗教的觀點看法表達了。
交流可以是理性的，那匯合就有更多的理性觀點看法，大家進步；交流當然也可以是非理性的，那匯合就有更多的非理性觀點看法。
小弟對回應(Response)的定義，就是經過思維，理性地表達自己的觀點看法，也是小弟在課堂上多次表明過的回應跟反應(Reaction)的分別；小弟先前也就把我不願討論宗教的理性理據表達了。
為什麼小弟去過去幾年來都稱我們在本Blog中的看法交流為回應，因為我們期望的是理性的交換觀點看法。
你的定義又是什麼呢？
在小弟尚未表明我的定義之前，你是如何知道你的跟我的定義是不同的呢？
它們的不同又是如何令溝通很費力呢？
Keith
This comment has been removed by the author.
Hi CC,
你的看法真的很有趣．
1. 人家不願意討論某一話題，又已解釋了原因，甚至為了減少誤解，也改了Blog的版頭，那還能怎樣呢？
2. 人家在自己的園地中，提出自己的想法與意念(話明是Ideas & Thoughts嘛！)，那提出的是什麼樣的東西，自然有作者的自由；至於是否理性討論，那就要看回應的人是否提出理據了．討論不是一個人做的東西吧！每次讀者提出反對論點，小弟也以理據回應，那不是理性討論嗎？
3. 人家已多次致歉了，那還可以如何呢？
4. 小弟己是不斷地解釋，那還可以如何呢？
5. 聽你說你的目的只是想得到其他人的觀點看法，那應是虛心請教的方式吧，又豈會是拙拙相迫呢？那誰敢表達？
6. 只有決定自己不去回應，那有代人決定不需再回應之理？
Keith
This comment has been removed by the author.
Hi CC,
1. 是你說的我版頭沒有清楚表明要用理性(i.e.你的Blog寫明是Ideas & Thoughts of Keith To...)，所以小弟改了！你不知道不要緊，反正我只是在重申『人家不願意討論某一話題，又已解釋了原因』這個重點而矣。
真不明白現在西化的人是攪什麼的，人家說不願意討論那個話題，是有人家的自由嘛，不是西方社會尊重自由的嗎？
2. 我是在說你嗎？我在解釋這裡的理性討論原則，那一句是在說你啊？
怪不得小弟只是不想討論某個話題，又解釋過了，但閣下還是不斷的追迫下去，對號入座嘛！
3. 我沒有錯？那怎會只是不願意討論某個話題，就惹來這麼多的質詢？已經一早表明不願意談，還是喋喋不休下去，不是小弟做錯了，還是什麼？西方社會不是會尊重別人的意願的嗎？
4. 既然你已明白小弟的解釋，那為什麼還是要問下去？那不是強人所難嗎？這是西方社會的習慣嘛？
5. 如果真的是公平地尊重地對待自己及對方的意見，那對方早已表明不願意討論，那為什麼還是要追問下去？莫非西方社會的尊重就是這樣？
還有，我有說是小弟不敢表達嗎？如果小弟不敢，那小弟早就不再回應了，而且你先前更叫小弟不用回應！
再者，平等跟禮貌是兩回事，這裡討論從來也是平等，從來沒有長輩晚輩那一套，如果小弟當自己是長輩的話，早就不自稱小弟了，況且小弟連你是誰也不知道，又那會知你是什麼小小的晚輩呢？
你的不理會小弟意願，弟已清楚地說明了不想討論這個話題，但閣下還是不斷質問，我還以為你才是長輩，弟是晚輩呢！
小弟真的不明白現今西化的人是怎樣的，本來就是小事一宗：某人想討論某事，另外某人說明不想討論那個話題，並解釋了原因，事情就應告一段落才對嘛！
這樣繼續下去，小弟寫出來也覺在騷擾其他讀者，小弟在此向諸君致歉。
說實話，辦這個Blog，目的只是希望在課程以外，為大家提供額外的資訊渠道，讓更多能上課或不能上課的朋友，多一點資訊，但如這麼簡單的只是不想討論什麼話題，也會弄成如此，真的要認真考慮一下，是否趁早摺埋，多點時間享受人生更好！
Keith
This comment has been removed by the author.
Hi CC,
由始至終，小弟只是在解釋著一個很簡單的原因，就是宗教不能以理性討論，故不討論；你又說你明白，但現在又說是否問了一些很難，還是很可怕的問題，小弟真的不明所以。
小弟回顧小弟所有的回應，實我看不出那一句會令人不開心，你這樣說，反令人覺得是小弟在逼迫閣下；反觀全局，小弟全是被動，那有什麼會令人不開心呢？除非連不願意討論宗教這個話題也會觸動人的情緒吧。
不過不要緊，反正公道自在人心！
小弟決定不談宗教，更顯得是個明智決定，否則談下去不知道會觸動誰人的神經。
能令自己不開心的，那會是別人？
在本Blog上的所有討論，沒有人知道你們是誰，但卻知道小弟是誰；我要負的責，著實是重啊，說了就是說了，不能推卸，小弟也希望能夠把說過的話刪除就可以了！
突然想起小時候，與隔壁小朋友玩砌沙堆堡壘，大家在爭論應否加建護城河，但一言不合，自己就把堡壘推倒，說『就當沒有砌過好了，你開心啦！』。
Keith
This comment has been removed by the author.
Hi,
真的太奇怪了!
每次回應後又Delete！
扮高深一點也好，老套一點也好：
本來無一物，何處惹塵埃．
Keith
Hi Keith,
不用理會寫咗又無勇氣承認, 或自我逃避的人
您辨這個Blog的誠意, 我們完全是受益良多,
希望能繼續下去,不要為一些人,而停辨一個既健康又有趣及有得著的園地
二了,
你好~
我最後的兩篇回應是特意回覆陶博士的,只要一留言,系統便會向他發出的電郵,於是我便可以刪除了.
內容主要是:無論如何我不會再對他作任何回應及留言,並已清楚說明原因,最重要的是希望立即停止情況惡化及對其他人的影響.
我是經過一晚的考慮才決定刪除留言的,考慮點包括:
1. 最初留言的目的
2. 對雙方及其他讀者的正負面影響
3. 公平原則
4. 能否修正徧離的方向,協調差異
最後禪宗的智慧令我頓悟了:"本來無一物,何處惹塵埃".我也因此決定了.
只是移去"物"後,仍然會殘留"印記",待時日久了,塵埃落定後便會消失.
陶博士的最後兩篇回應,包括你的回應也是我預料中事,因為根據你們一向的模式,這種回應是十分正常的.
"不負責任","懦弱"等等都是投射在別人身上自己的想法,我之所以破例回覆你,是要親身告訴你們這個"物"(刪除留言)是什麼,這才是本人的"真正"想法.
最初我提出的兩個問題已經有其他朋友在另外的地方回應了,亦給了我不少的啟發.既然陶博士表明不會回答,我也無需再留言了.
我並沒有否定陶博士的貢獻,在最後給他的兩篇的留言中,我已就今次事件所引起的風波致歉,並感謝他以往的教導.
每一個宗教思想都有它們的智慧,我早已"放下"這個"物"了,心裡的塵埃亦早已消散了,希望大家亦然.
謝謝!
P.S. 至於陶博士決定停止回應功能,我沒意見.不過我想現今通訊科技發達,要跟人保持聯系有很多方法,有心便行了.
Post a Comment
<< Home