Hi,
跟不少朋友一樣，小弟也看了最近那一段錄影片段。
小弟要談的，不是誰對誰錯，小弟不懂，更不敢胡亂批評，反正你信那個宗教，便要遵守他們的規則；小弟要談的，只是那位朋友言論中邏輯謬誤而矣。
1. 「醫學上無十足十既證據話100個同性戀，100個都係天生既。就算我地話有可能係天生既，無證據話100個同性戀，100個都係天生既。」
這是典型的『訴諸無知』謬誤，沒有證據證明是『天生』的，不會因此證明到它『不是天生』的，舉例來說，沒有證據證明你是大學畢業，不會因此證明你不是大學畢業。
『沒有證據』不是『證據』，『有證據』才是『證據』！
2. 「我讓一步就算是天生，咁又點？天生唔係大哂架，天生殺人狂因為DNA裡有獨特的因子成為天生殺人狂，難道不用坐監？」
那麼，天生雙眼皮的人又用不用坐監呢？
這是『轉移視線』謬誤，即是以一個看似和辯題有關，實際上毫無關係的論據以支持自己的觀點。用不用坐監，跟『天生』與否，根本沒有關係，而是因為『殺人』是一種罪行，才導致要坐監。
3. 「如果我們患了cancer，醫生跟你說，你這cancer是遺傳的，你是否覺得既然這是天生的就不用醫？…如果我們覺得同性戀是天生便是合法，那癌症是天生的便是合法存在，我們便不用醫啦？你為何會醫癌病而不醫你同性戀的問題呢？」
又來『轉移視線』了。那麼，天生雙眼皮又用不用醫治呢？癌症需要醫治，因為它是疾病，而不是因為它是天生與否。
4. 「我們不會把他們拒諸門外，但他們要改。」
這是一個『前後矛盾』謬誤，兩件事情不能同時存在：如果他們改了，他們就不是原本的『他們』了，那當然不會把『他們』拒諸門外。
要真的「不會把他們拒諸門外」，那應說「我們不會把他們拒諸門外，就算他們不改」，這樣就沒有矛盾了。
講道後邊沒有理，那就不是道理了。
Keith
Explore, Exceed & Excel
